Auteur'S Blog Over Financiële En Zakelijke

Concurrent Causation en Anti-concurrent Causation


Concurrent causation is een juridische doctrine die betrekking heeft op een eigendomsverzekering. Het is van toepassing wanneer verlies of schade optreedt als gevolg van twee of meer oorzaken, waarvan er een is gedekt en een daarvan is uitgesloten. Deze oorzaken kunnen op hetzelfde moment optreden, of de ene kan vóór de andere optreden.

Stel dat u een gebouw bezit dat u als een commercieel magazijn gebruikt. Een tropische storm waait door de stad en sterke winden beschadigen de voorkant van het gebouw. Zware regen zorgt voor een plotselinge overstroming en de voorkant van uw gebouw houdt ook waterschade in stand. Het is onmogelijk om de schade veroorzaakt door de overstroming te scheiden van de schade veroorzaakt door wind. Uw gebouw is verzekerd volgens een commercieel onroerendgoedbeleid dat schade dekt die wordt veroorzaakt door wind, maar schade die wordt veroorzaakt door een overstroming uitsluit. Uw gebouw is beschadigd door twee oorzaken, waarvan er één is uitgesloten en waarvan er een is gedekt.

Is het verlies gedekt of uitgesloten?

Onder de doctrine van concurrentieveroorzaking zou het verlies worden gedekt. Deze doctrine houdt in dat als een verlies wordt veroorzaakt door twee gevaren, waarvan er één is uitgesloten en een daarvan is gedekt, het verlies is gedekt.

De theorie van gelijktijdige oorzakelijkheid die is afgeleid van beslissingen die door rechtbanken in Californië in de jaren 1970 en 1980 zijn genomen. Als gevolg van deze beslissingen hebben ISO en commerciële verzekeraars hun vastgoedbeleid herzien om daarin op te nemen anti-concurrent causaliteit formulering. Deze formulering was bedoeld om ervoor te zorgen dat verliezen veroorzaakt door bepaalde gevaren uitgesloten zouden zijn, zelfs als andere gevaren betrokken waren bij het verlies.

De meeste commercieel vastgoedpolissen zijn van toepassing op all-risk basis, wat betekent dat het beleid alle oorzaken van verlies dekt die niet specifiek zijn uitgesloten. In de meeste all-risk policies, inclusief het standaard ISO All-Risk-beleid, zijn uitsluitingen onderverdeeld in twee hoofdgroepen. Alleen de uitsluitingen in de eerste groep zijn onderhevig aan anti-concurrent causation-formuleringen.

Anti-concurrent causation-formulering stelt dat elke schade veroorzaakt door een van de genoemde gevaren uitgesloten is, zelfs als een tweede gevaar heeft bijgedragen tot het verlies en het tweede gevaar is gedekt. De uitsluiting is van toepassing ongeacht of de twee gevaren tegelijkertijd plaatsvonden of de ene vóór de andere plaatsvond. Veel commercieel eigendomsbeleid, inclusief het ISO-eigendomsbeleid, past anti-concurrent causaliteitstaal toe op de volgende zeven uitzonderingen:

  • Verordening of wet
  • Earth Movement
  • Regeringsactie
  • Nucleaire gevaren
  • Nutsvoorzieningen
  • Water (Flood)
  • Fungus (schimmel)

Bekend gevarenpotentieel

De doctrine van concurrentieveroorzaking is primair van toepassing op alle risicobeleid. All-risk beleid bestrijkt een breder scala aan gevaren dan het genoemde risicobeleid. Een beleid voor benoemde gevaren dekt verlies of schade veroorzaakt alleen de gevaren die worden vermeld in het beleid. Niettemin kan een beleid inzake gevaren op naam nog steeds anti-concurrent causation-formuleringen bevatten. Een voorbeeld is het ISO Broad Form-beleid. Hoewel deze vorm een ​​beleid met betrekking tot gevaren is, bevat deze de zeven bovengenoemde uitsluitingen. Deze uitsluitingen zijn onderworpen aan dezelfde anti-concurrent causation-taal die wordt gevonden in het ISO-allrisicobeleid.

Proximate oorzaak

Stel dat uw vastgoedbeleid niet de bovengenoemde anti-concurrent causation-formulering bevat. Een gebouw dat u bezit, is beschadigd door zowel wind als schimmel. Schimmel is een uitgesloten gevaar onder uw beleid, maar wind is gedekt. Wordt uw verlies gedekt? Het antwoord is misschien. Sommige rechtscolleges passen de gelijktijdige causation doctrine niet toe. In plaats daarvan zullen ze bepalen welk gevaar de naaste (overheersende) oorzaak van uw verlies was. Als de oorzaak van uw verlies eerder als schimmel dan als wind wordt beschouwd, is uw verlies waarschijnlijk uitgesloten.

Als de rechtbank besluit dat de dichtstbijzijnde oorzaak wind is, moet het verlies worden gedekt.


Video Van De Auteur: Insurance Companies Confess in Court: "We Wouldn't Pay a Dime"... unless sued!

Gerelateerde Artikelen:

✔ - De verhouding tussen langetermijnschulden en totale kapitalisatie

✔ - Artikel 179 Belastingaftrek voor het kopen van een bedrijfsvoertuig

✔ - Hoe u uw paletbedrijf kunt onderhouden


Nuttig? Deel Dit Met Je Vrienden!