Auteur'S Blog Over Financiële En Zakelijke

Internetverkoopbelasting: wie moet betalen?

Omzetbelasting voor internettransacties - Welke staten?


Verkoop je online? Als dat het geval is, bent u waarschijnlijk verward en gefrustreerd om te proberen internetbelasting te berekenen op producten die u verkoopt. Er is eindelijk een soort antwoord gekomen.

Na jaren van verwarring, werd de kwestie van de verkoop van de internetverkoop verzonden naar het Hooggerechtshof, in een geval met de naam S. Dakota v. Wayfair. In juni 2018 oordeelde het Hof voor de staat South Dakota en zei dat onlineverkopers een oneerlijk voordeel hadden en dat staten het recht hebben om van online verkopers te eisen dat ze omzetbelasting in rekening brengen aan kopers in hun staat.

Volgens Forbes, de rechtbank zei dat de Quill-zaak (zie hieronder) en andere eerdere zaken "kunstmatig en anachronistisch" waren en de prevalentie van internetverkopen een oneerlijk voordeel gaf aan online verkopers.

Update: vereist mijn staat internetbelastingen?

Sinds het arrest van het Hooggerechtshof van 2018 eisen steeds meer staten dat grotere detailhandelaars omzetbelasting op internettransacties opnemen. Volgens de Associated Press begonnen 11 staten vanaf 1 oktober 2018 hun eigen nieuwe regelgeving te handhaven, met meer in de nabije toekomst. De meeste landen zullen alleen grotere detailhandelaren nodig hebben om deze belastingen op te leggen; dit bedrag zal voor elke staat anders zijn. Als u meer wilt weten over de vereisten in uw land, neemt u contact op met de belastingautoriteit van uw land.

Wat S. Dakota vs Wayfair betekent voor uw online bedrijf

Dit is wat u moet weten over deze nieuwe uitspraak, voor uw bedrijf:

Omzetbelasting is een probleem met de overheid. Het Hooggerechtshof heeft de wet van South Dakota op internetbelasting op de verkoop bevestigd, maar dat betekent niet dat andere staatswetten hetzelfde zullen zijn. Andere staten zullen waarschijnlijk bezig zijn om hun wetten vergelijkbaar te maken met de wet van South Dakota, maar dat zal enige tijd duren en er zullen andere rechtszaken zijn.

Momenteel hebben vijf staten - Delaware, Montana, New Hampshire, Alaska en Oregon - geen belasting op de verkoop van de staat, dus als u zaken doet in die staten, hoeft u zich hier geen zorgen over te maken.

Kleine online verkopers hoeven misschien geen internetverkoopbelasting te innen. De wet van South Dakota maakt kleinere online verkopers vrijgesteld van het innen van omzetbelasting als ze minder dan $ 100.000 aan jaaromzet of minder dan 200 transacties hebben. Andere staten hebben verschillende minima. Als u een zeer klein online bedrijf heeft, is het waarschijnlijk dat dit niet wordt beïnvloed.

De kwestie van de verzameling met terugwerkende kracht is nog steeds in de lucht. South Dakota vereist geen retroactieve verzameling van internetverkoopbelastingen, maar andere staten wel.

Over het algemeen wees voorbereid. De situatie zal de komende jaren voortdurend veranderen en er is ook een kans dat het Congres het voor iedereen gemakkelijker zal maken en een nationale wet op de verkoop van internetverkoop zal doorstaan. Als u een grotere verkoper bent, wilt u misschien naar omzetbelastingsoftware kijken.

Economische Nexus - de belastingsituatie

De zaak South Dakota v. Wayfair was gebaseerd op economische nexus - een fiscale aanwezigheid op basis van jaarlijkse verkopen, transacties of beide. Als je je afvraagt ​​over de situatie met economische nexus in je staat, is hier een kaart van staten door economische nexus (juni 2018).

De zaak South Dakota v. Wayfair: achtergrond

Om de problemen met betrekking tot de Wayfair-zaak te begrijpen, is het noodzakelijk om terug te gaan naar het begin van het internet en de vraag hoe internetbelasting moet worden geheven.

De geschiedenis van omzetbelastingen in de VS is niet zo oud. Verkoopbelastingen in de VS zijn van oudsher het recht van de afzonderlijke staten, die handelaren verplichtten belasting te heffen op artikelen die te koop waren in de late jaren 1920 en in de Grote Depressie. Verkoopbelastingen werden gezien als een manier om staatsactiviteiten te helpen financieren in een tijdperk met een laag inkomen. Tegenwoordig berekenen alle staten behalve Alaska, Delaware, Montana, New Hampshire en Oregon omzetbelasting.

In het begin was de omzetbelasting eenvoudig omdat deze lokaal was. Mensen kochten thuis, bij lokale handelaars. het was gemakkelijk om erachter te komen welk BTW-tarief in rekening werd gebracht. Naarmate mensen mobieler werden en verder van huis gingen kopen, werd het moeilijker om te bepalen welk tarief ze moesten in rekening brengen.

Met de komst van internet werd het probleem van het in rekening brengen van verkoopbelastingen op transacties via internet een probleem. Overheden van de staat klaagden dat ze belastinginkomsten aan het verliezen waren en plaatselijke "bakstenen en mortel" -handelaren waren bezorgd over het verlies van verkoop.

Een beslissing van het hooggerechtshof van 1992 (de zaak Quill versus N. Dakota) probeerde het probleem van internettransacties aan te pakken. Volgens de belastingstichting zei de Quill-beslissing dat een bedrijf "fysiek aanwezig moet zijn in een staat om de verzameling van verkoop- of gebruiksbelasting te eisen voor aankopen gedaan door in-state klanten." Deze fysieke aanwezigheid wordt een fiscale nexus genoemd. Het concept van de fiscale nexus betekende oorspronkelijk een fysiek gebouw, een kantoor, een magazijn, een winkel of werknemers die in de staat verkochten.

De Quill-beslissing loste het probleem echt niet op, omdat alleen die online verkopers die een fiscale verwantschap hadden in een staat verondersteld werden omzetbelasting in rekening te brengen. Als een online verkoper bijvoorbeeld in Iowa was gevestigd en ze aan klanten in Iowa verkocht, zou ze omzetbelasting moeten in rekening brengen, maar niet als ze aan klanten in Illinois verkocht.

De groeiende verzameling internetbelasting

Omzetbelasting brengt grote inkomsten voor staten met zich mee, maar ze moeten zorgvuldig handelen. Als één staat meer omzetbelasting dan zijn buren berekent, beginnen mensen staatslijnen te kruisen om items met een groot ticket te kopen. Als de economie duikt en mensen minder kopen, voelen staten ook de crisis. En meer recentelijk zijn kopers begonnen met het opzettelijk vermijden van belasting op verkoop door het kopen op internet.

Behalve staten vragen ook veel plaatsen verkoopbelasting. Tegenwoordig berekenen locaties in 38 staten omzetbelasting en deze worden toegevoegd aan de omzetbelasting.

Om aan de verwarring toe te voegen, hoe staten het omzetbelastingtarief bepalen verschilt, waarbij sommige staten belasting heffen op de locatie van de koper en anderen op de locatie van de verkoper (op oorsprong gebaseerde en op bestemming gebaseerde omzetbelasting). In sommige staten kunnen plaatsen op basis van herkomst of op basis van bestemming btw betalen, wat de verwarring vergroot.

Sinds het besluit Quill zijn staten agressief geworden in het uitbreiden van de definitie van fiscale nexus om de uitstroom van belastinginkomsten te stoppen. Sommige staten hebben een fiscale nexus genomen om de aanwezigheid van een partner te betekenen. Amazon-verkopers zijn bijvoorbeeld filialen genoemd en Californië (naast andere staten) heeft staatswetten aangenomen waarin staat dat de aanwezigheid van een gelieerde onderneming in die staat een fiscale verwantschap creëert, en dus de vereiste dat omzetbelasting moet worden geheven over alle internetverkoopbelastingen van deze gelieerde ondernemingen.

Volgens de Tax Foundation hebben 31 staten hun omzetbelasting uitgebreid met internetverkopers. Sommigen gebruiken concepten zoals click-through nexus, affiliate nexus en economische nexus (alle gecompliceerde concepten).

Het congres heeft meerdere malen geprobeerd om een ​​zogeheten Marketplace Fairness Act door te voeren om het probleem op te lossen, zonder dat er een versie het proces doorloopt. De meest recente van deze wetten staat in schorsing, in afwachting van de beslissing van het Hof. Beide rekeningen bevatten vrijstellingen voor kleine verkopers en manieren om btw-verzamelingen te controleren en het proces eerlijker te maken voor alle soorten verkopers.

Een meer recente wetsvoorstel in het Congres is de Remote Transactions Parity Act (RTPA). een kleine verkoper-vrijstelling opnemen en staten het recht geven om internetverkoopbelastingen in rekening te brengen als de staat ermee instemt "zinvolle vereenvoudigingen" aan te nemen in hun verkoopbelastingstelsels.

Amazon, de olifant in de kamer van de verkoopbelastingbespreking, heeft zijn standpunt over de kwestie van de internetverkoopbelasting gewijzigd. Oorspronkelijk vocht het bedrijf om internetbelasting te betalen op aankopen, maar nu heeft het distributiecentra (fiscale nexus) in bijna alle landen. In 2017 maakte het bedrijf bekend dat het omzetbelasting zou in rekening brengen voor al zijn transacties, met uitzondering van staten die geen omzetbelasting hebben.

Vanzelfsprekend is enige duidelijkheid in deze warboel noodzakelijk.

Een Staatsbelastingdienstorganisatie om omzetbelasting te vereenvoudigen

Eén vereenvoudiging bestaat al. Er is door een eerdere Marketplace Fairness Act gesuggereerd om een ​​bestaande organisatie uit te breiden om het proces van het verzamelen van internetverkoopbelastingen eerlijk te houden. Deze non-profitorganisatie, genaamd Gestroomlijnde omzetbelasting (SST), werd in 1999 gecreëerd als een manier om i 'de administratie van de verkoopbelasting te vereenvoudigen en te moderniseren'. Op dit moment zijn 44 staten overeengekomen om deel te nemen, met gecentraliseerde administratie- en wederkerigheidsovereenkomsten, gestandaardiseerde belastingtarieven en uniforme belastinggrondslagen.

Op grond van deze overeenkomst komen de staten overeen om verkopers aan te moedigen internetbelasting te betalen aan klanten die wonen in de staten die zich in de SST-organisatie bevinden.

De zaak S Dakota v. Wayfair: achtergrond

Verschillende staten hebben wetgeving inzake internetverkoopbelasting opgesteld, die rechtszaken heeft gepleegd door online verkopers zoals Wayfair en Overstock. Als een testcase heeft South Dakota een verzoekschrift ingediend bij het Amerikaanse Hooggerechtshof om de Quill-zaak opnieuw te bespreken. Specifiek vroeg S. Dakota het Amerikaanse Hooggerechtshof om 'de fysieke aanwezigheidsbehoefte van Quill terzijde te schuiven die momenteel verhindert dat de Staat van buiten de staat gelegen detailhandelaren belasting heft voor verkoop binnen South Dakota.'

In 2016 heeft South Dakota een wet aangenomen die out-of-state detailhandelaren zou vereisen om op dezelfde manier en in hetzelfde tempo internetverkoopbelasting te innen en te betalen als in-state retailers. Het enige geldt voor grotere winkeliers die meer dan $ 100.000 aan verkopen of meer dan 200 verkooptransacties hebben in een jaar in de staat, waardoor kleinere verkopers worden gespaard van de verplichting om internetverkoopbelastingen te innen. De staatswet zou de aanwezigheid van de koper in de staat (een op bestemming gebaseerde belasting) gebruiken als vereiste voor het innen van internetbelasting.

In oktober 2017 diende South Dakota een verzoekschrift in bij het Hooggerechtshof en in april 2018 hoorde het hof mondelinge opmerkingen. De Rekenkamer zal haar advies in juni 2018 presenteren.


Video Van De Auteur:

Gerelateerde Artikelen:

✔ - Meer informatie over het verkopen van oriëntatie

✔ - Marketing tijdens economische moeilijke tijden

✔ - Bedrijfsbelastingkredieten voor toegangsupdates voor invaliditeit


Nuttig? Deel Dit Met Je Vrienden!