Auteur'S Blog Over Financiële En Zakelijke

Waarom u Beleidsdefinities moet lezen

De sectie Definities dient als woordenlijst voor het beleid


De meeste verzekeringspolissen bevatten een sectie met de naam Definities, die vaak aan het einde van het beleidsformulier verschijnt. Hoewel ze gemakkelijk over het hoofd worden gezien, zijn de definities belangrijk omdat ze de betekenis van sleutelbegrippen in het beleid bepalen.

Belangrijke voorwaarden identificeren

De meeste beleidsvormen bevatten gedefinieerde termen. ISO benadrukt dergelijke termen door aanhalingstekens te gebruiken. Sommige verzekeraars gebruiken cursief, anderen gebruiken vette tekst of onderstrepen. Ongeacht hoe ze worden geïdentificeerd, moeten gemarkeerde woorden worden vermeld in de sectie Definities van het beleid.

Beleid dat meerdere dekkingen biedt, kan voor elk een afzonderlijk definitiegedeelte bevatten. Een voorbeeld is het ISO Business Owners Policy (BOP), dat algemene aansprakelijkheid en dekking van commercieel eigendom omvat. De BOP bevat twee sets definities, één voor aansprakelijkheidsdekking en één voor dekking van eigendom. Sommige beleidsregels bevatten ook een reeks gemeenschappelijke definities die van toepassing zijn op alle dekkingen.

Hoewel de meeste gedefinieerde termen in de sectie Definities voorkomen, zijn sommige in andere delen van het beleid te vinden. Een voorbeeld is het woord u in het algemene aansprakelijkheidsbeleid van ISO. Deze term betekent de verzekerde met de naam. U is gedefinieerd in het begin van het beleid (in alinea twee op pagina één). Omdat u wordt tussen aanhalingstekens niet weergegeven, maar niet in de algemene aansprakelijkheidsdefinities.

Doel van definities

Verzekeraars definiëren woorden of zinsneden om de reikwijdte ervan te beperken. Hun doel is om te voorkomen dat polishouders (en de rechtbanken) bepalingen breder interpreteren dan verzekeraars hadden bedoeld.

Het standaard ISO-aansprakelijkheidsbeleid noemt bijvoorbeeld twee soorten voertuigen, auto's en mobiele apparatuur. Het beleid dekt aanspraken die voortvloeien uit ongevallen die voortvloeien uit de bediening van mobiele apparatuur, zoals vorkheftrucks en graaf-laadcombinaties. Het omvat geen aanspraken die voortvloeien uit ongevallen die voortkomen uit de werking van auto's. Het beleid definieert auto en Mobiele uitrusting onderscheid maken tussen uitgesloten voertuigen en voertuigen die zijn gedekt.

Er kunnen definities aan een beleid worden toegevoegd om toekomstige geschillen over woorden of zinsdelen die in het verleden tot controverses hebben geleid, aan te pakken. In de versies van 1998 van het standaard ISO-aansprakelijkheidsbeleid vielen bijvoorbeeld persoonlijke en reclamebeschadigingen, maar deze gaven geen definitie reclame. Het is niet verrassend dat verzekeraars en polishouders het vaak oneens waren met de soorten reclamegerelateerde activiteiten die in aanmerking kwamen voor dekking onder het beleid. ISO probeerde het debat te beëindigen door een definitie van het woord toe te voegen advertentie naar het beleid.

Sommige definities maken deel uit van beleidsuitsluitingen. Bijvoorbeeld, vulkanische actie is gedefinieerd in de uitsluiting van de aardebeweging die wordt weergegeven in het beleid voor commerciële eigendom van ISO. Deel Vijf van de uitsluiting sluit verlies of schade veroorzaakt door vulkaanuitbarsting uit. Er is echter een uitzondering van toepassing op het daaruit voortvloeiende verlies door vulkanische actie. Weinig polishouders zijn bekend met deze term, dus deze wordt gedefinieerd in de uitsluiting. Vulkanische actie wordt niet vermeld in de sectie eigenschapsdefinities.

Een andere term die is gedefinieerd in een uitsluiting is elektronische gegevens. De betekenis van dit woord wordt uitgelegd in de uitsluiting van elektronische gegevens in het ISO-aansprakelijkheidsbeleid onder lichamelijk letsel en aansprakelijkheid voor materiële schade. Het komt niet voor in de aansprakelijkheidsdefinities.

Definities die handelen als uitsluitingen

Sommige definities dienen als uitsluitingen. Een voorbeeld is de uitleg van de term werknemer in het algemene aansprakelijkheidsbeleid van ISO. De definitie geeft niet aan wie wel of niet kwalificeert als werknemer. Integendeel, het stelt eenvoudig dat de term werknemer omvat een geleasede werknemer maar omvat geen uitzendkracht. In wezen dient de definitie als uitsluiting voor rechtszaken tegen uitzendkrachten.

Een andere definitie die als een uitsluiting functioneert, is de betekenis van sinkhole instorting. Deze term wordt gedefinieerd in de ISO-formule Proportionele oorzaken van verlies van goederen. De definitie sluit het zinken of ineenstorten van land uit in kunstmatige ondergrondse holtes. Met andere woorden, sinkhole instorting betekent de ineenstorting van natuurlijke sinkholes, niet door de mens gemaakte.

Dubbelzinnige formulering

Verzekeringnemers kunnen de beleidstaal anders interpreteren dan verzekeraars, en dit kan leiden tot een dekkingsgeschil. Wanneer een verzekeringnemer het niet eens is met de interpretatie door een verzekeraar van een woord of zin, kan hij of zij beweren dat de taal dubbelzinnig is. Over het algemeen wordt beleidsformulering als dubbelzinnig beschouwd als er twee of meer redelijke interpretaties zijn.

Stel dat een verzekeringnemer een gebouw bezit dat verzekerd is onder een commercieel vastgoedbeleid. Het beleid sluit verlies of schade als gevolg van instorting uit, maar geeft geen definitie ineenstorting. Het gebouw is beschadigd en de verzekeringnemer en verzekeraar zijn het niet eens over de relevantie van de ineenstortingsexclusie. De verzekeraar beweert dat het gebouw is ingestort omdat het verzakt, zodat de uitsluiting van toepassing is. De verzekeringnemer beweert dat het gebouw niet is ingestort omdat het niet is gevallen.

Een rechtbank bepaalt dat het woord ineenstorting is dubbelzinnig omdat beide interpretaties van het woord redelijk zijn.

Verzekeringspolissen zijn adhesiecontracten, dat wil zeggen contracten opgesteld door één partij. De verzekeraar schrijft het beleid en biedt het aan de koper. De meeste kopers hebben weinig macht om beleidsvoorwaarden te onderhandelen. Ze kunnen het beleid accepteren "zoals het is" of ze kunnen het weigeren. Omdat verzekeraars de bevoegdheid hebben om beleidstalen op te stellen, interpreteren rechtbanken over het algemeen ambigue voorwaarden in het voordeel van de verzekeringnemer (tegen de verzekeraar). Dit betekent dat als een termijn twee of meer redelijke interpretaties heeft, een rechtbank waarschijnlijk degene zal kiezen die de verzekerde ten goede komt.

Onbepaalde voorwaarden

Wanneer een verzekeringnemer en een verzekeraar het oneens zijn over de betekenis van een term die niet in de polis is gedefinieerd, hoe kan een rechtbank het geschil oplossen? Ten eerste zou de rechtbank eerdere uitspraken over de betekenis van de term kunnen overwegen. Voorafgaande rechterlijke beslissingen (precedent genoemd) dienen vaak als richtlijnen voor toekomstige beslissingen. Als er geen eerdere beslissingen zijn of als geen enkele relevant is, kan een rechtbank vertrouwen op de definitie in een standaardwoordenboek. Het kan ook overwegen hoe een verzekeringnemer het woord waarschijnlijk zou interpreteren.

Het belang van definities

Doet beleidsdefinitie er echt toe? Omdat Silverstein Properties en zijn vastgoedverzekeraars de harde manier leerden, is het antwoord ja.

Silverstein Properties is een commercieel vastgoedontwikkelaar gevestigd in New York City. In juli 2001 kocht Silverstein een huurcontract van 99 jaar voor het World Trade Center, inclusief de Twin Towers. Het pand was (en is nog steeds) eigendom van de Havenautoriteit van New York en New Jersey. Zoals vereist door de huurovereenkomst kocht Silverstein een eigendomsverzekering op de Trade Center-gebouwen. Het bedrijf kocht ongeveer $ 3,5 miljard aan verzekeringen, waaronder een primair vastgoedbeleid en veel overtollig beleid.

Twee maanden na de huur werden de Twin Towers verwoest door terroristen die gekaapte vliegtuigen bestormden. Toen de aanslagen plaatsvonden, had slechts één verzekeraar een beleid uitgegeven. De overige verzekeraars hadden binders uitgegeven maar waren nog bezig met onderhandelen over dekking.

Een fel debat brak al snel uit tussen Silverstein en zijn verzekeraars. Er waren twee belangrijke problemen. Ten eerste had de makelaar niet duidelijk gemaakt welke van de twee eigendomsvormen de verzekeraars zouden gebruiken: één verstrekt door de makelaar of de vorm van een verzekeraar. Ten tweede was elke toren geraakt door een afzonderlijk vliegtuig. Vormden de aanvallen één of twee gebeurtenissen? Dit was belangrijk omdat propertylimieten afzonderlijk van toepassing zijn op elk exemplaar.

De beleidsvorm van de makelaar heeft de term gedefinieerd voorval maar de vorm van de verzekeraar niet. Een rechtbank stelde vast dat de twee aanslagen één enkele gebeurtenis vormden onder de vorm van de tussenpersoon op basis van de definitie van het voorval. Onder de vorm van de verzekeraar werden de twee aanvallen echter als afzonderlijke gebeurtenissen beschouwd. Uiteindelijk hebben sommige verzekeraars verliezen geleden onder de vorm van de tussenpersoon, terwijl anderen verplicht waren te betalen volgens het beleid van de verzekeraar. Silverstein ontving ongeveer $ 4,6 miljard aan betalingen van verzekeraars.

Als alle verzekeraars verplicht waren te betalen volgens het verzekeringsformulier van de verzekeraar, had Silverstein $ 7 miljard (twee keer de beleidslimiet van $ 3,5 miljard) kunnen verzamelen.


Video Van De Auteur:

Gerelateerde Artikelen:

✔ - Handige tips voor het beveiligen van uw bedrijf

✔ - 7 Surefire manieren om bedrijfskredieten te bouwen

✔ - Yearful Scrap Metal Outlook voor 2018 en daarna


Nuttig? Deel Dit Met Je Vrienden!